Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5534 K.2020/5461

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın kayden maliki olduğu 566 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına; mirasbırakanın temlik sebebi ile davalıdan para almadığının dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, ancak mirasbırakanın amacının mirastan mal kaçırmak olmadığı, davalı oğlunu üniversiteden alması sebebi ile pişmanlık duyduğu,

davacı kızlarını ise okutup ekonomik özgürlüğünü kazanmalarını temin ettiği bu suretle denkleştirme amacıyla temlikin yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş.

07.11.2018 tarihli ek karar ile, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan ve her bir davacının miras payına isabet eden değerin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile davacılar vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.Ek karar, davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-