Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5555 K.2020/4955

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1560 ada 10 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...,... (... oğlu Ali, ..., ..., ..., ...’e Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2004 tarih ve 2004/419 Esas – 2004/611 Karar sayılı dosyası ile Manisa Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ..., ...(...) oğlu Ali, ..., ..., ..., ...’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu, bu suretle yasanın aradığı anlamda on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davalı olarak gösterilen kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmek üzere atandığı, bu suretle eldeki davada taraf sıfatını bulunmadığı, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-