Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5605 K.2020/4952

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babalarının kayden maliki olduğu 5121 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerini davalı oğlu ...a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temlik tarihinde taşınmazın arsa vasfında olduğunu, mirasbırakanın ekonomik güçlüğe düşmesi sebebi ile satışa çıkardığı taşınmazı başkasına satılmaması için bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakanın tek erkek çocuğu olan davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.