Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5611 K.2019/1359

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.09.2015 gün ve 2009/414 Esas - 2015/486 Karar sayılı hükmün değerden reddine ilişkin olan 04.10.2018 gün ve 17036-13159 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ve tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik, yanılma (hata), (hile) aldatma ve aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 30944 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 13 numaralı bağımsız bölümü, kızı olan davalıya satış göstermek suretiyle devir ve temlik ettiğini, satış işleminin yapıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını, satışın yapıldığı tarihte 78 yaşlarında olduğunu, bir çok rahatsızlığının bulunduğunu, kendisinden rapor dahi istenmediğini, davalının " eşinden boşandığı,

zor durumda olduğundan bahisle " kendisini hataya düşürdüğünü, kandırdığını, her ne kadar tapuda satış bedeli olarak 4.000 TL gösterilmiş ise de, bağımsız bölümün rayiç değerinin 150.000 TL civarında olduğunu, edimler arasında fahiş orantısızlık bulunduğunu ileri sürerek fiil ehliyetsizliği, (hata), hile ve gabin hukuki sebeplerine dayalı olarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 05.08.2011 tarihinde ölümü ile geriye eşi ..., çocukları ..., ...ve davalı ...’ün mirasçı olarak kaldığı,

mirasçı Badegül’ün davacı vekiline vekalet verdiği ancak diğer mirasçıların davaya dahil olmadıkları, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 20.11.2013 tarih 2013/54Esas, 2013/71Karar sayılı ilamı ile Av. ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Davalı, davacının akli melekelerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Kurumu 4. İhtisas Dairesi 09.05.2012 tarihli raporuna göre davacının temlik tarihinde ehliyete haiz olduğu, hata, hile ve gabin şartlarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, mirasçı Badegül tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme neticesinde terekeye temsilci atanmasından sonra mirasçıların davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı ve temyiz haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, tereke temsilcisinin de gerekçeli kararı 16.11.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği, temyiz harç ve masraflarını 16.11.2015 tarihlerinde yatırdığı, ancak Dairece sadece mirasçı Badegül’ün temyiz itirazları yönünden inceleme yapıldığı, tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmediği, temyiz isteğinin karşılıksız bırakıldığı saptanmıştır.

Tereke Temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinin 16.10.1940 gün 48/88 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz başvurusu kabul edilerek, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,