Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5625 K.2019/1691

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...’ın faiz ile para alması neticesinde davalılara borçlandığını, 06.07.2012 tarihli inanç sözleşmesi uyarınca ...’ın maliki olduğu 531 ada 81 sayılı parseldeki 5/47 payı ( karşılık gelen dükkan ) vekaleten ...’ın davalı ...’ye teminat amacıyla devrettiğini, ne var ki davalı ...’nin anlaşmaya aykırı olarak çekişmeli payı iade etmediğini, aksine anılan payı mal kaçırma amacıyla yakını olan diğer davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, davacılardan ...

14.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu payın temlikinde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, noter katibi ile davalıların işbirliği yaptığını, davalı ...’ın da durumu bildiğini ileri sürerek, dava konusu 531 ada 81 sayılı parseldeki 5/47 payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacılardan ...’in borçlarına karşılık dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini, ihtiyacı olması nedeniyle de 600.000,00 TL karşılığı tanıdığı olan diğer davalı ...’a sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak 600.000,00 TL karşığında temlik aldığını, kazanımının 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi uyarınca korunması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...’ın davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davalı ...’na yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu payın temlikinde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu ve davalı ...’ın da durumu bildiği yada bilmesi gereken konumunda bulunduğu gerekçesiyle davacı ...’ın davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulü ile dava konusu 531 ada 81 sayılı parseldeki davalı ... adına kayıtlı 5/47 payın tapu kaydının iptaline ve davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacıları vekili tarafından süresinde davalı ... vekili tarafından ise süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı ...

Avukat ..., temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu payın devrinde kullanılan ... 2. Noterliği’nin 14.09.2011 tarih ve 24226 yevmiye no’lu vekaletnamesi altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığının ...

Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 17.07.2014 tarihli raporu ile sabit olduğu, ilk el konumundaki davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, ikinci el konumunda bulunan davalı ...’ın ise durumu bilen ya da bilebilecek durumda olduğu ve 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edemeyeceği gözetilerek iptal ve tescile karar verilmiş olmasında; ayrıca iptal-tescil davaları kural olarak kayıt malikine karşı açılacağından davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin davalı ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 2015 yılı A.A.Ü.T’nin 7/2. fıkrasında; ‘’ Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki davada, davacı ...’in davalılara yönelik açtığı davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından ve davacı ...’in de davalı ...’ye yönelttiği davada kayıt maliki olmayan davalı ...’nin pasif dava ehliyeti bulunmadığından husumet ret kararı verilmiştir. Ancak, davacılar ... ve Serpil aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceği şartı gözetilmeksizin üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 5. ) bendinde yazılı ‘’ 35.000 TL ‘’ ibaresinin çıkartılarak, yerine ‘’ 1.500,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, hükmün ( 6. ) bendinde yazılı ‘’ 35.000 TL ‘’ ibaresinin çıkartılarak, yerine ‘’ 1.500,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına,