Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/58 K.2019/121

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kiracı olarak oturmakta olduğu 2555 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu daireyi satın almaya karar verip, taşınmazın sahibi ile görüşerek 180.000 TL ye anlaştığını, bankadan 140.000 TL çekerek ve elindeki 40.000 TL yi de koymak suretiyle ... müdürlüğüne başvurduğunu, yanında oğlu Müşfik olduğu halde tapuya gittiklerini, tapuda işlem yapılarak dava konusu taşınmazı aldığını, ancak oğlu olan Müşfik'in ölümünden sonra taşınmazın tapu kaydının oğlu adına, intifa hakkının ise kendi adına tescil edildiğini öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 14.06.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince, davacının sözleşmenin düzenlendiği sırada iradesinin hata - hile nedeni ile sakatlandığına ilişkin somut ve yeterli delil elde etmeden davanın reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar vermesinin doğru görülmediği, dosyaya sunulan tüm belgelerin uyuşmazlığı sonuçlandırmaya yeterli olduğu, yeniden delil toplanmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-