Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/599 K.2020/6069

Davacı, mirasbırakan manevi babası ...’nun maliki olduğu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 13 nolu bağımsız bölümler ile 408 ada 116 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, banka hesaplarındaki 40.000 Euro ve 250.000,00 TL’yi de saklı payına tecavüz edecek şekilde davalıya verdiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline veya terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkisine, bankadan çekilen mevduatın yasal faizi ile terekeye iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkn verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-