Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/644 K.2020/6387

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vasisi, kısıtlı abisi ...'nın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 3009/782 Esas, 2009/1257 Karar sayılı ilamı ile vesayet altına alınarak kendisinin vasi olarak atandığını, kısıtlının 01.04.2008 ve 01.05.2008 tarihli vekaletnameler ile davalı ...'in vekil tayin ettiğini, davalı ...'in de kısıtlının acizliğinden faydalanarak kısıtlıya ait 418 ada 6 ve 7, 43 ada 41, 33 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 1323 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümler kendi adına ve dier davalı ... adına tescil ettirildiğini, hileli işlemler ile kısıtlının kandırılarak vekaletnameler alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını,

ayrıca kısıtlıya herhangi bir bedel ödenemediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı salih adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlı Salih'in ölümü üzerine mirasçıları davaya mirasçıları devam etmişlerdir.Davalı ..., 418 ada 6 parsel ve 7, 1323 ada 1 ve 33 ada 89 parsel sayılı taşınmazların bizzat davacı-kısıtlı tarafından kendisine satıldığını, hile iddiasının doğru olmadığını, davalı ...

1323 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ten satın aldığını, iyiniyetli 3. Kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı ...'in vekaletname ve işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile davalı ... adına kayıtlı 18 ada 6 ve 7, 33 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımmsız bölüm ve 43 ada 41 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne,

davalı ... aleyhine açılan 1323 ada 1 parseldeki 24 nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ...'in iyiniyetli 3. Kişi konumunda bulunduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ... bakımından kabülune ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. HKukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-