Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/646 K.2018/9420

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanınkısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.04.2018 Salı günü saat 9.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar,mirasbırakan babalarının dava konusu 119 parsel sayılı taşınmazdaki 5 adet (3-4-5-6-7 nolu) bağımsız bölümünü oğullarına muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek, temliklerin % 50'sini aşan kısmı hakkında payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın oğullarına temlik ettiği 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Getirtilen kayıtlardan; mirasbırakan ...'in, 08.01.1991 tarihli resmi akit ile (5) nolu dairesini oğlu ...'e, (6) nolu dairesini oğlu ...'e, (7) nolu dairesini oğlu ...'e, (3) ve (4) nolu dairelerini de 1/3'er oranda üç oğlu (..., ... ve ...) adlarına satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir.

Diğer taraftan, mirasbırakanın temlikinden sonra;

a) 3 nolu dairedeki ...'in 1/3 payının 2005 yılında cebri alım suretiyle dava dışı ... adına tescil edildiği; ...'in 1/3 payının ölümüyle 2010 yılında eşi ... ve 4 çocuğuna intikal ettiği ve pay temliki suretiyle eşi ... adına tescil edildiği; ... ve ...'in de, 1/3'er paylarını 25.06.2012'de ...'in eşi ... ile oğlu ...'ye sattıkları; böylece taşınmazın 1/2'şer paylarla ... ve ... adlarına tescil edildiği;

b) 4 nolu dairedeki ...'in 1/3 payının 2005 yılında cebri alım suretiyle dava dışı ... adına tescil edildiği; ...'in 1/3 payının ölümüyle 2010 yılında eşi ... ve 4 çocuğuna intikal ettiği ve pay temliki suretiyle eşi ... adına tescil edildiği; ..., ... ve ...'ın da, 1/3'er paylarını 25.06.2012'de murisin oğlu ... ile ... kızı ...'a sattıkları; böylece taşınmazın 3/4 payının ... ve 1/4 payının ... adlarına tescil edildiği; kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerini oğullarına temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu benimsenmek ve de anılan bağımsız bölümlerin cebri satışa konu olan 1/3'er payları kabul kapsamı dışında tutulmak suretiyle 2/3'er payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, kabul kapsamında davacılar adına tesciline karar verilen pay oranlarının ne şekilde hesaplandığını denetleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 297. maddesi uyarınca kararın gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazılması ve hüküm sonucunun 294. maddede öngörülen şekilde tefhim etmesi asıldır. Hükmün sonuç bölümünde de, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların birer birer açıkça, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılması zorunludur.

Hal böyle olunca; davacıların kabul kapsamında adlarına tesciline karar verilen paylarının hesaplama yönteminin denetime olanak sağlayacak biçimde açıklanarak hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.