Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/677 K.2018/12353

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ...... ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, oğlu ......’ın nişanlısı olan dava dışı......’ün taşınmazları üzerine ipotek tesis ettirmek amacıyla kendisinden genel vekaletname aldığını, ancak dava konusu 4 sayılı parselin 237/255 payı ile 11 sayılı parselin 237/244 payını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan taşınmazlardaki 18/255 pay ile 7/244 payı daha önce ... Belediyesinden haricen aldığını, vekil......’ün anılan payları adına tescil ettirdikten sonra ...... ya da iradesi fesada uğratılmak suretiyle davalı ...’e devrettiğini, vekil...... ile ...... yapan davalı ...’in el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazları satın aldığını, yapılan tüm resmi işlemlerden davacının haberdar olduğunu, haricen yapılan satış sözleşmesinde davacının da imzası bulunduğunu ve satış bedeli olan 70.000,00 TL’nin davacının isteği üzerine oğlu ...... Çağdaş’ın hesabına havale edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, resmi senedin geçerliliğini değersiz kılacak aynı kuvvette delil bulunmadığı, iddialar ve vekil ile davalının çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın ......... 3. Noterliği’nin 24.08.2009 tarih ve 7135 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile ......... hudutları dahilinde sahibi ve hissedarı bulunduğu tüm taşınmazları ile ilgili alım-satım yapmak üzere dava dışı ...’yü vekil tayin ettiği, dava konusu 4 sayılı parseldeki 18/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 7/244 payı davacı adına vekaleten......’ün .........

Belediyesi’nden 16.09.2009 tarih ve 14651 yevmiye no’lu işlemle satın alarak davacı adına tescil ettirdiği, kısa süre sonra vekil......’ün davacı adına kayıtlı dava konusu 4 sayılı parseldeki 237/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 237/244 payı ( .........

Belediyesi’nden alınan paylar hariç tutularak ) 23.09.2009 tarih ve ...... yevmiye no’lu işlemle davalı ...’a toplamda 20.000,00 TL bedel göstererek satış yoluyla temlik ettiği ( 4 sayılı parseldeki 18/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 7/244 payın davacı adına kaldığı ), daha sonra davacı ...’in bizzat 4 sayılı parseldeki 18/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 7/244 payı 30.09.2009 tarih ve ... yevmiye no’lu işlemle davalı ...’a toplamda 500,00 TL bedel göstererek satış yoluyla devrettiği, anılan temliklerde davalı ...’ın bizzat hareket ettiği, davacının .........

3. Noterliği’nin 29.12.2009 tarih ve ...... yevmiye no’lu azilnamesi ile dava dışı......’ü vekillikten azlettiği, dava konusu 4 sayılı parsel ( 255 m2’lik – ... ) ile 11 sayılı ... ( 244 m2’lik – ...... ) halihazırda davalı adına kayıtlı olduğu, vekil......’ün davacının 4016 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümünü de ...... Korkmaz isimli bir kişiye satması nedeniyle davacı tarafından aynı olay anlatımı ile açılan davada; ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.12.2011 tarih ve 2010/8 E 2011/458 K sayılı ilamı ile vekil......’ün vekalet görevini kötüye kullandığı ve ......’in de bu durumu bildiği gerekçesiyle davanın kabul edildiği, kabule ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek 19.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, vekil...... tarafından davalıya temlik edilen 4 sayılı parseldeki 237/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 237/244 payın resmi senetteki satış bedeli 20.000,00 TL’dir. Dosya içerisinde mevcut 16.09.2009 tarihli .........dekontu uyarınca davalının, davacının oğlu ...... Çağdaş’ın ... Bankası hesabına ‘’ ... ......... ilçesi 1517 ada 4 ve 11 parsel için ... ‘’ açıklaması ile 70.000,00 TL havale yaptığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış tarihi itibarıyla keşfen belirlenen bedelleri ise neredeyse iki katıdır. Davalı ... emlak işiyle uğraşmakta olup, taşınmaz fiyatlarını bilen birisidir. Çekişmeli payları değerinin çok altında edinmiş olması vekil ile el ve işbirliği içinde olduğunu göstermektedir. Nitekim vekil ..., imzasını taşıyan 09.01.2010 tarih ve ‘’ Borç İkrarı ‘’ başlıklı belgede de davacıyı zarara uğrattığını açıklamıştır.

Tüm bu açıklamalar karşısında 4 sayılı parseldeki 237/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 237/244 pay bakımından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varılmaktadır.

4 sayılı parseldeki 18/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 7/244 pay bakımından ise; davacı ile davacı vekili beyanları arasında çelişki bulunmakta olup, davacı asilin yargılama sırasında 30.09.2009 tarih ve ... yevmiye no’lu resmi senette bulunan imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin ise cevaba cevap dilekçesi ile müvekkili ............’in temlik sırasında tapu müdürlüğünde hazır bulunduğunu ve satış anında yanıltıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda resmi senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, vekil...... tarafından devredilen dava konusu 4 sayılı parseldeki 237/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 237/244 pay bakımından davanın kabul edilmesi, 4 sayılı parseldeki 18/255 pay ile 11 sayılı parseldeki 7/244 pay bakımından ise; 30.09.2009 tarih ve ... yevmiye no’lu resmi senetteki imzanın davacı ...’e ait olup olmadığının ... Kurumu’ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.