Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/708 K.2018/1136

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 481 parsel sayılı taşınmazın davalılara muvazaalı olarak tapuda devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vasisi, davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ... ve ... ile davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dahili davalı ..., mirasbırakanın sağlığında çocuklarına yaptığı işlemlerin (481 parsel) tapuya yansıyanlarının iptaline ve mirasçılar arasında veraset ilamındaki pay oranlarına göre yeninden paylaşılması ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... Somut olayda, 6100 sayılı HMK'nın 52. maddesi bağlamında taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. O halde, öncelikle dava dilekçesinin yöntemine uygun biçimde davalı ...'in yasal temsilcisi olan vasisine tebliği, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama yapılması zorunludur.

Kabule göre de; davalı ...'e 481 nolu parseldeki 150 payın bağış yolu ile temlik edilmiş olması karşısında, bu tür işlemlerde gerçek irade ile akitteki irade arasında aykırılık bulunmadığından 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı; ancak tenkis istenebileceği gözardı edilerek yazılı biçimde iptal ve tescil kararı verilmesi de isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının saklı payına tecavüzün söz konusu olmadığı ve tenkis talebinde de bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-