Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/754 K.2020/4813

Taraflar arasında görülen davada.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in dava konusu 649 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 27.08.1997 tarihinde davalı torunu ...'e bağış yoluyla, ...'in de aynı payı 15.07.2008 tarihinde diğer davalı ...'ya satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbıranın geriye kalan 1/2 payını ise 14.07.2008 tarihinde davalı torunu ...'ya satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapularının iptaliyle tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ... ve ..., kayıt maliki olmadıklarından husumet yöneltilemeyeceğini;

davalı ..., işlemin gerçek satış olup satış bedelini haricen ödediğini, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, kayıt maliki olmadığından husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine, temlikin bağış olup muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davacıların payı oranında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairece, “ ...

Hemen belirtilmelidir ki; davada tenkis isteği bulunmadığına göre, mirasbırakanın 649 parsel sayılı taşınmazdaki 27.08.1997 tarihinde davalı torunu ...'e bağış suretiyle temlik ettiği, 1/2 pay bakımından 1.4.1974 tarihli ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle davalı ... yönünden iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi kayıt maliki olmayan ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden ... yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ...'nun bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ...'nun öteki temyiz itirazlarına gelince;...Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Ne varki, davacılar tarafından davalı ...'ya temlikin muvazaalı yapıldığı iddiası usûlünce kanıtlamış değildir.

Davacılar, delil listesinde tanık deliline dayandıkları halde tanık isimleri bildirmedikleri gibi mahkemece tanık isimlerini bildirmek üzere davacılara süre de verilmemiştir.

Hâl böyle olunca; davacılara tanık isimlerini bildirmeleri için süre verilmesi, isimleri bildirilen tanıkların dinlenmesi, muris muvazaası iddiasına yönelik bilgilerinin alınması, davalı ...'ya mirasbırakan tarafından 14.07.2008 tarihinde yapılan temlikin muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş;

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ...’e bağış yoluyla temlik edilen ½ pay yönünden davanın reddine, davalı ...’ya satış yoluyla devredilen ½ pay yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü saat 10.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...’un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-