Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/787 K.2018/9982

...... Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., oğlu .....’ı geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekil .....da vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 1703 sayılı parseldeki 16/62 arsa paylı 3 no’lu dubleks tatil evinin ½ payını eşi olan davalı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği, toplanan deliller ve noksanın ikmali yoluyla getirtilen kayıtlardan, davacı ... vekili tarafından hüküm temyiz edildikten sonra davacı asil ...’nun 25.08.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ......vekili Av. ...’nın vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 29.01.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davacıların temyiz isteğinin feragat nedeniyle reddine.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişme konusu 1703 sayılı parseldeki 16/62 arsa paylı 3 no’lu dubleks tatil evinin ½ payının dava tarihi itibariyle değerinin 390.000,00 TL olarak saptandığı ve anılan değer üzerinden de harcın tamamlandığı gözetildiğinde, harcı tamamlanan 390.000,00 TL üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.