Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/868 K.2020/3266

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları “... oğlu, ... ...”in paydaşı olduğu ... da ... (ifrazla ... ada ... ve ...) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sehven ikinci adı ve soyadının yer almadığını, ... parsel sayılı taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğüne ayrıldığını, ... parsel sayılı taşınmazda ise ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/27 esas, 1999/158 karar sayılı kararıyla ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, ardından satış memurluğunun 2000/11 esas sayılı satış dosyası ile satışının yapıldığını, mirasbırakanın mirasçıları tespit edilemediğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/163 esas, 2000/191 karar sayılı kararı ile ...

Mal Müdürünün kayyım atandığını, satış parasının da kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek ... ada ... parselin (ifrazla ... ada ... ) ½ paydaşı “...; ... oğlu”nun mirasbırakanları “... oğlu ... ...” olduğunun tespitine ve kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında kayyım hesabına aktarılan satış parasının mirasçılara ödenmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Somut olayda, yukarıda açıklanan dava dilekçesi içeriği ve dosya kapsamı ile davacılar dava konusu edilen ... ada ... (ifrazla ... ada ...) parsel sayılı taşınmazda paydaş olarak yer alan kayıt maliki ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istediklerine göre, mahkemece,

istek doğrultusunda tespit kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hem ... ada ... hemde ... ada ... parsel bakımından tapu kayıtlarının düzeltilmesine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi malik isimleri düzeltilen parsellerin ada numarasının ... yerine 471 olarak yanlış yazılması da isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle kayyımlığın kaldırılmasına, ... ada ...

(İfrazla ...) parsel sayılı taşınmazda paydaş "...: ... oğlu" ile davacıların mirasbırakanı "... ...: ... oğlu"nun aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-