Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1048 K.2020/3971

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....in 2661 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 nolu bağımsız bölümü intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalıların mirasbırakanı Ali Kırkoç’a satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, temlikin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 21.05.2018 tarihli dilekçe ile taleplerini bedele hasretmişlerdir. Davalılar, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Talep tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi isteğini içermektedir.

Hâl böyle olunca; davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK'nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; davacı, dava dilekçesinde ehliyetsizlik ile birlikte muris muvazaası iddiasında da bulunduğu halde anılan bu istek bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasıda isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ehliyetsizlik iddiasından vazgeçildiği muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.