Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1082 K.2020/3960

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar ... mirasçıları tarafından Mardin Tapu Müdürlüğüne karşı açmış oldukları Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/399 E. 2010/612 K. sayılı tapu kaydının düzeltilmesi davası sonucunda dava konusu 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 73 sayılı parsellerin tapu kaydında "..." isminin "...", "Suriye uyrukludur" beyanının "TC uyrukludur" olarak tashihine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini;

daha sonra davalılardan ...'ın Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 E. 2015/189 K. sayılı dosyası ile açtığı davada aynı taşınmazların tapu kaydındaki "..."'in anne isminin "..." olduğu ve uyruğunun "Suriye" yazıldığını, ilgili kaydın "TC uyrukludur" olarak düzeltilmesi için talepte bulunduğunu, mahkemece idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini; ... ve ... isimli şahısların davacılarla herhangi bir akrabalığı olmadığı gibi bu şahısların Suriye uyruklu olduğunu.

Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/399 E. 2010/612 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki "1062 sayılı kanun uyarınca el konulan taşınmazlardandır şerhi" dikkate alınmadan davanın kabul edildiğini, bu hükmün kesin hüküm sayılamayacağını ve söz konusu taşınmazlardaki "..." yazılan ismin "...", "TC uyrukludur " beyanının "Suriye uyrukludur" olarak tashihi ile eski hale getirilmesi ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacın talebinin önceki mahkeme hükmünün tamamen değiştirilerek tapu kaydının eski haline getirilmesine ilişkin olduğu, davacı ile davalılar arasında daha önce aynı konuda görülmüş ve kesinleşmiş olan bir dava bulunduğundan, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Kayıt düzeltmeye esas olan Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/399 E. 2010/612 K. sayılı dava dosyasında;

dava konusu 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 73 sayılı parsellerin tapu kaydında "..." isiminin “..." ve "Suriye uyrukludur" beyanının ise "TC uyrukludur" olarak düzeltilmesine karar verildiği,

hükmün kesinleşerek infaz edildiği görülmektedir.Öte yandan dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde “1062 sayılı kanun uyarınca el konulan taşınmazlardandır” şerhi yer almaktadır.6100 sayılı HMK 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak hakime aittir.Tüm bu açıklamalara göre davacı Hazine'nin istemi,

tarafları ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü olan Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/399 E. sayılı davası sonucunda yapılan düzeltme işleminin eski hale getirilmesi ve tapu kaydının tekrar Suriye uyruklu ... adına tesciline ilişkindir.

Bu haliyle eldeki dava mülkiyet değişikliği talebi içermesi nedeniyle öncelikle görev hususunun gözetilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine veya tespitine ilişkin taleplerdeki amaç, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğundan bu tür işlerde verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmez. Kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkündür. Nitekim, anılan husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde de vurgulanmıştır.

Hâl böyle olunca, işin esasına girilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.