Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1118 K.2021/2048

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'un taşınmazlarının paylaşılması amacı ile davalı ...'i vekil tayin ettiğini ancak vekaletin kötüye kullanarak paylaşımın yapıldığını, taksimin eşit olmadığını ve en değersiz taşınmazların kendisine bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mahkemece aynen taksimine, bunun mümkün olmaması halinde nakden taksimine karar verilmesini istemiş, 19/06/2017 tarihli dilekçe ile dava konusu ettiği taşınmazların; 633, 635, 1302, 704, 713, 847, 859, 866, 892, 1275, 1334, 1915, 1920, 1925, 1027, 1009, 884, 825, 812, 657, 655, 653, 1337 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu ve bu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal edilerek adına tescilini, mümkün olmadığı halde bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının bilgisi ve rızası dahilinde taksimin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, dahili davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Muhammet Kasım Sarıteke ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalılar ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-