Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1166 K.2019/3661

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davadan vazgeçen ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babalarının dava konusu 27 nolu parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler; aşamada, davacılardan ... davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, mal kaçırma kastı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, araştırma eksikliğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, mirasbırakanın temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davadan vazgeçen ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş;

davalı vekilinin temyiz isteği de yerel mahkeme tarafından 08.02.2016 tarihli ek karar ile süreden reddedilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, davalı vekiline tebliğe çıkarılan karar "birlikte çalışanı" açıklamasıyla ...'e tebliğ edilmişse de, adı geçen ...'in davalı vekili yanında çalışmadığı noksanın tamamlanması yoluyla dosyaya eklenen Baro Başkanlığının cevabi yazısından anlaşılmaktadır.O halde, davalı vekiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve davalı vekilinin bildirdiği tarihin tebligat tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır.Diğer taraftan,

hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabul edilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.

6.434.00. -O.H. · 1.609.00. -P.H. · 4.825.00.TL