Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1194 K.2020/5458

Taraflar arasında görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacı, davalı oğlu ve gelinin “icara verileceği” bahanesiyle götürüldüğü tapu müdürlüğünde davaya konu 7 adet taşınmazındaki paylarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, davalıların bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalıların bakım borcunu yerine getirmemesinin davacının kusurundan kaynaklandığı, bakım yükümlülüğünün bir arada yaşamak suretiyle yerine getirilmesi imkanının ortadan kalktığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bakım alacağına karşılık davacı yararına aylık 650,00 TL irat bağlanmasına karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına;

davacının çok sayıda taşınmazını davalılara ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devirden sonra davalıların bakım borcunu tam olarak yerine getirmediklerinin tanık anlatımları ile sübuta erdiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-