Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1212 K.2020/5614

Davacı, mirasbırakan babasının kayden maliki olduğu 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu İbrahim’in tefecilere olan borcunu ödeyememesi üzerine 15.06.2012 tarihinde davalı ...’a, ...’in de 01.11.2013 tarihinde diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini; mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu, temlik sebebi ile saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını miras payına hasretmiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın davacıdan başka mirasçılarının olduğu, diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da tereke temsicisi atanması için davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bu hususların yerine getirilmediği gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin husumet yokluğundan reddine, tenkis yönünden ise şartlarını sağlamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, iptal-tescil yönünden davanın terekeye iade istemli olarak açılmadığı, miras payı oranında açılan davanın dinlenmesinin olanaklı olmadığı, tenkis isteminin ise şartları oluşmadığı gibi mirasbırakanca saklı payı ihlal etmek maksadıyla temlik edildiği iddiasının davacı tarafça ileri sürülmediği gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-