Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1240 K.2021/891

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1374 ada 2 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü 3. kişiye satması için davalı oğlu ...’i vekil tayin ettiğini, ancak yaşlı olmasından faydalanan davalı ...’in hileli davranışlarla ve vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı eşi olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... iddiaların doğru olmadığını, davacının tüm çocuklarına birer tane taşınmaz verdiğini, dava konusu taşınmazı da davalı oğlu ...’e devretmek istediğini, ancak davalı ...’in o dönemde tapu masraflarını karşılayacak ekonomik gücü bulunmadığından taşınmazın satışı için vekaletname verildiğini ve sonrasında davalı ... tarafından vekaletname gereğince taşınmazın eşi olan diğer davalı ...’e devredildiğini, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-