Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1255 K.2019/2396

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı ortağın borçlu olduğu icra dosyasında, usulsüz şekilde tebliğ edilen haciz ihbarnameleri uyarınca, alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, cebri satış işleminin yok hükmünde olup borcu bulunmadığını, kaldı ki İİK 89/5. maddesine göre de kötüniyetli alacaklının taşınmazı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın satışının yok hükmünde olduğunun tespitini, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde İİK 89/5. maddesine göre iptal ve tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, taşınmazı cebri ihaleyle iktisap ettiğini ve ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı gibi ihalenin feshine ilişkin sürelerin de geçtiğini, davacının bu hususta icra mahkemesine yaptığı başvurunun retle sonuçlandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia kanıtlanamadığı gibi iddianın yerinde olmadığının kesinleşen icra mahkemesi kararı ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalının harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında keşfen saptanan 6.849.130,80 TL üzerinden toplam 116.795,24 TL harç ikmali yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre harcı tamamlanan dava değeri olan toplam 6.849.130,80 TL üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 161.500 TL üzerinden 15.640 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan; harç kamu düzenini ilgilendirdiğinden re’sen gözetilmesi gereken bir husus olup dava reddedildiğine göre ret harcına hükmedilmesi gerekirken 161.500 TL üzerinden 10.032,06 TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Ne var ki, değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmının 2. fıkrasında yazılı “ Davanın reddine karar verildiğinden karar tarihi itibariyle yürülükte bulunan harç tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 11.032,06-TL harç için peşin alınan 2.758,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.247,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak “Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 116.966,04 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 116.936,84 TL nispi peşin

harcın istek halinde davacı tarafa iadesine” ifadesinin yazılmasına; hükmün 4. fıkrasında yazılı “...