Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1322 K.2021/2267

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacı, davalılardan tefeci olan ...’dan 25.000 TL borç aldığını, ancak bu borç para karşılığında maliki olduğu 1551 ada 13 parsel sayılı taşınmazı üzerine 45.000 TL’lik haciz konulduğunu, çekişme konusu taşınmazının vekil olarak tayin ettiği dava dışı Münir Topal ile davalı ...’ın işbirliği neticesinde hileli olarak davalı ...’a temlik edildiğini, davalı ...'ın ise taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...'a devrettiğini, birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazı hileli yollarla ele geçiren davalı ...’ın muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., taşınmazın arsa halinde alındığını, üzerine bina yapıldığını, daha sonra satıldığını, diğer davalının akrabası olmadığını, hakkında savcılığa yapılan şikayette takipsizlik kararı verildiğini, birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.

Mahkemece, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle, birleştirilen davanın ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-