Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1391 K.2021/1872

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...'ın mirasçıları olduklarını, davalı ...'ın ... ve ...'ın nüfus kaydına yanlışlıkla evlatlık olarak kaydedildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/93 Esas 1966/106 Karar sayılı ilamıyla evlatlık işleminin iptal edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/80 Esas 1972/387 Karar sayılı ilamıyla veraset ilamının da iptal edildiğini, davalı ... mirasçı olmadığı halde dava konusu 77 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., idareye husumet yöneltilemeyeceğini; dahili davalılar, mahkeme kararı ile anılan taşınmazın ... adına tescil edildiğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-