Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1564 K.2020/3796

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’in 14 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler, 30/03/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 3. kişiye devri nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler;

birleştirilen davada davacı ... ise, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden 70.000-TL alacağın miras payı oranında davalıdan tahsilini istemiş, aşamalardaki beyanında ise asıl ve birleştirilen davadaki isteğinin muris muvazaasına dayalı tereke alacağının miras payı oranında tahsili olduğunu beyan etmiş; davacı ..., 17/12/2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, mirasbırakanın ölmeden önce davacıların etkisi altında vasiyetname tanzim ettiğini, vasiyetnamenin iptali için açılmış olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, muvazaanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... bakımından alacak isteminin kabulü ile 15.000-TL nin davalıdan tahsiline; birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Yukarıda belirtilen ilke ve olgulara göre, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin, hüküm vermeye elverişli olduğu söylenemez.

Somut olayda, davalı ...'in dava konusu edilen 14 parsel ile aynı tarihlerde davacı ... ve dava dışı kardeşi ... adına da komşu taşınmazların alındığı yönündeki savunmasının değerlendirilmesi bakımından sözü edilen bu taşınmazların tapu kayıtları ile akitlerinin getirtilerek,

çekişme konusu taşınmazın muris adına tescil edildiği tarihte davalı ...’in yaşının tespiti ile mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin savunmada ileri sürüldüğü üzere bir hakkın devri mi yoksa diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla mı yapıldığı hususunun tereddüte yer vermeyecek biçimde tespitinden sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-