Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1586 K.2020/5798

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 4072, 755 ve 1757 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...'a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, babalarının bakıma muhtaç halde olmadığı gibi hiçbir zaman davalının bakmadığını, kaldı ki halen sağ olan annelerinin murisin ihtiyaçları ile ilgilendiğini, kendilerinin babalarına baktıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, mirasbırakan babasının, kendisine ve eşine bakılması şartı ile taşınmazlarını devrettiğini, akitten kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, babasının isteği üzerine 1983 yılında ...'daki işini bırakarak köye yerleştiğini, babası ve annesi ile bir arada kaldığını, mirasbırakan babası ölünceye kadar 16 yıl tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, felçli olan annesinin bakımını halen kendisinin yaptığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvaaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Öte yandan, yine dava değeri harcı tamamlanan değer olup somut olayda asıl dava 15.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, ancak keşifte belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır. Birleştirilen dava bakımından ise dava 15.000,00 TL değer gösterilerek açılmakla birlikte, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların bilirkişilerce hesaplanan değeri üzerinden davacıların payına isabet eden değer 26.901,00 TL olup, davacılar tarafından ise birleştirilen davada eksik kalan harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda vekalet ücretinin ayrı ayrı bu dava değerleri üzerinden hesaplanması, yani asıl davada dava değeri olan 15.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin 2.180,00 TL (AAÜT üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti yine AAÜT 13. maddesi gereği maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından); birleştirilen davada dava değeri olan 26.901,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin ise 3.228,12 TL olması gerekirken; taşınmazların tamamının değeri ve harçlandırılmayan değer üzerinden fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;

İlk Derece Mahkemesi hükmünün asıl dava yönünden 5. bendi ''Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.806,90 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,'' cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine 5. bent olarak ''Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,'' cümlesinin yazılmasına,