Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1601 K.2021/886

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 2, 143 ve 37 parsel sayılı taşınmazları davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, miras bırakanın ayrıca bankadaki 30.000,00 TL parasını ve traktörünü de davalı ve çocuklarına vasiyetname ile bıraktığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, edimlerini yerine getirdiğini ve miras bırakanın çekişme konusu taşınmazlar haricinde on adet daha taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olayda, miras bırakan tarafından temlik edilen taşınmazlar ve vasiyet edilen menkuller ile temlik dışı bırakılan taşınmazlar karşılaştırıldığında mirasbırakan tarafından yapılan temlik ile makul karşılanabilecek bir sınırda kaldığını söyleme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, hakkaniyet ilkesi ve edinimler arası denge gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Bilgehan Yayık ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-