Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1614 K.2020/1398

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemce, tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar vekili, temyiz aşamasında vekaletnemesindeki yetkiye dayalı olarak temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar vekilinin temyiz isteği ise, mahkemece kurulan ek karar ile süreden reddedilmiş, anılan ek karar da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalılar vekilinin vekalet yetkisine dayanarak temyizden feragat etmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE.

Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu′nun ″Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.

Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.″ şeklindeki 11. maddesi hükmü karşısında, davacıların birden fazla vekilinden Av. ...′a 16.05.2018 tarihinde yapılan ilk tebligattan itibaren 18.10.2018 tarihinde yapılan temyiz başvurusuna kadar 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine,