Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1708 K.2020/5810

Davacı, dava dışı eşi ...’in tapuda yapılması gereken işlerin olduğu söyleyerek kandırması nedeniyle tapu müdürlüğüne giderek adına kayıtlı 328 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, iradesinin hile ile sakatlandığını, ayrıca resmi senette alıcı parmak izinin davalıya ait olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Kadastro Kanunu’nun 12. maddesindeki ve TBK 39’daki hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının saklı paylı mirasçı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle, terditli tenkis talebinin ise esastan reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davalı ve davacı arasında yapılan satım işleminin kadastro tarihinden sonra olduğu bu bakımdan Kadastro Kanunu’nun 12. maddesindeki hak düşürücü sürenin uygulama yerinin olmadığı, davalının, davacının hileli davranışı öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarihin aksine dosyada bir bilgi ve belge olmadığı, tenkis istemi yönünden taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına tapu iptal-tescil isteminin ispat edilemediğinden,

tenkis isteminin ise yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-