Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1709 K.2020/3810

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu 256, 257, 258, 369, 376, 475, 491 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının, davalı ...

İnkılap’a verdikleri vekaletnameye istinaden vekil tarafından davalı kardeşleri Mehmet’e satış suretiyle temlik edildiğini, yalnızca bir parça taşınmazdaki paylarının satıldığı bildirilmesine rağmen yedi parça taşınmazdaki paylarının satıldığını ortaklığın giderilmesi davasında öğrendiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı miras paylarının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin davalı ...

İnkılap’tan tahsilini istemişler, davacılardan Naziha’nın yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... İnkılap, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların istekleri doğrultusunda dava konusu taşınmazlardaki paylarını gerçek değeri üzerinden diğer davalıya sattığını, davacılar dışında satış yapan diğer mirasçıların böyle bir taleplerinin olmadığını; davalı ... ise zamanaşımı süresinin geçtiğini, iyiniyetli olup davacı kardeşleriyle arasında bir husumet bulunmadığını, emlakçılık yapan davalı vekilin, davacıların miras paylarını satın aldığını söyleyip kendisine satmak istemesi üzerine pazarlık yaparak çekişme konusu payları satın aldığını, tapuda gösterilen değerden daha fazla satış bedelini vekile ödediğini, miras paylarını devreden dava dışı kardeşlerinin böyle bir dava açmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Dairece; “...vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası herhangi bir hak düşürücü veya zamanaşımı süresine tabi olmaksızın her zaman açılabilir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...’in de vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği gerekçesiyle iptal-tescil isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin karar Dairece 2. kez; “... davacılarla birlikte elbirliği halindeki maliklerden bir kısmının da paylarını aynı vekil aracılığı ile davalıya temlik ettikleri, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından davacı tanıklarının bir bilgisi olmadığı,

aksine davalı tanıkları Sultan ve Sevgi’nin beyanlarına göre, vekilin, davacıların iradesine uygun hareket ettiği ve miras paylarının karşılıklarını aldıkları anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davacıların payı karşılığının davacılara ödenen paradan fazla olduğu gerekçe yapılmış ise de, bu gerekçenin doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, davacıların payının devredildiği tarihte taşınmazlar tarladır ve taşınmazların bu özelliği gözetilerek yapılan değer belirlemesine göre de davacılara ödenen bedeller ile saptanan gerçek bedeller arasında bir fark yoktur. Mahkemenin farklı kabul ettiği bedel ise iki adet parselin arsa olarak değerlendirilmesinden kaynaklanmaktadır.

Tüm bu maddi olgular yukarda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temliklerin davacıların iradesine uygun olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihindeki AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.