Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1725 K.2020/5613

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 275 parseldeki 125/327 payını davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın mirasbırakanın dava dışı oğlu ...’in arkadaşı olduğunu, davalı ...’ın dava konusu payı daha sonradan ...’e devretmek üzere temlikin yapıldığını, işlemin muvazaalı, bedelsiz ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu, mirasbırakanın devirden sonra da taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile miras payları oranında tapu iptal-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın paraya sıkışması ve borçları olması sebebi ile temlikin yapıldığını, temlikin gerçek satış niteliğinde olduğunu, bedelin banka kanalıyla ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı payın iptaline davacıların miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın temlik tarihinden sonra taşınmazı tasarruf etmeye devam ettiği, davalının dava dışı mirasçı ... ile yakın arkadaş oldukları, davalının mirasbırakana gönderdiği 19.000 TL bedelin herhangi bir açıklama içermediği gibi temlik tarihindeki değerinden de düşük olduğu, bu suretle temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu ancak karar ve ilam harcının eksik alındığı, kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine.

6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın kabulü ile dava değeri üzerinden karar ve ilam harcına ve davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-