Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1740 K.2021/2597

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, davalı ...’ın kısıtlı babasının yaşlılığı ve ehliyetsizliğinden faydalanarak 21711 parsel sayılı taşınmazını bedelsiz olarak devraldığını, taşınmaz üzerinde daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak 600/800 payın ... tarafından eşi ...’a devredildiğini, kısıtlının taşınmazını devretmesini gerektirir bir durum olmadığını belirterek tapu iptali ve kısıtlı adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava değerine itiraz etmiş, vasinin kötü niyetli olarak kişisel menfaati için dava açtığını, babasının çocukları arasında mallarını bölüştürdüğünü, vasi olan kızına da kazandırımlarda bulunduğunu, temlik tarihinde babasının fiil ehliyetini haiz olduğunu; davalı ..., dava değerine itiraz etmiş, taşınmazdaki payını kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devraldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vasisinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, hile ve gabin iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vasisi vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-