Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1767 K.2020/3815

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, patates ekim, dikim ve satımı ile uğraştığını, davalılardan ...’a 970 ton patates satması sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı ...’in borcunu ödemek için kredi çekeceğini, ancak krediye teminat olarak maliki olduğu 714 ada 1 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek kurulması için kendisine devredilmesi gerektiğine inandırdığını, bunun sonucunda dava konusu taşınmazı satış suretiyle davalı ...’e devrettiğini; işlemin bedelsiz yapıldığını, davalı tarafından kandırıldığını, davalının borcunu ödedikten sonra taşınmazı iade edeceğini beyan etmesine rağmen taşınmazı iade etmediği gibi akrabası olan diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, aldatma (hile) iddiasının yerinde olmadığını, davacı iddiasının taraf muvazaası olarak nitelenebileceğini bu iddianın da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının inançlı işlem iddiasına dayandığı, iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davalı ...’in de iddiaların doğru olmadığına ilişkin yemin eda ettiği gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin karar Dairece; “... Davacı, aldatma (hile) iddiası yönünden tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, nüfus ve sabıka kaydı, yemin, tapu kaydı ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/205 Esas ve 2014/72 Karar sayılı dava dosyasına dayanarak tanık isim listesi vermiş ne var ki, yanılgılı değerlendirme sonucu tanıklar dinlenmemiştir.

Hal böyle olunca; davacının aldatma (hile) iddiası yönünde bildirdiği tanıkları dinlenerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda;

davacının çekişmeli taşınmazı davalı ...’in hileli davranışları ile devrettiği, ancak kayıt maliki ...in iyiniyetli olduğu gerekçeleri ile iptal-tescil isteminin reddine, 75.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-