Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1804 K.2020/3816

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kök mirasbırakan dedesi ...’dan intikal eden 1990 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeli 1/4 payın mirasçılar arasında yapılan sözlü taksim anlaşması gereği kendisine bırakıldığını, ancak bu payın 17.09.2002 tarihininde yapılan intikal ve taksim işlemleri sonucunda dava dışı ... adına kayıtlandığını, ...’ın da payını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, kök mirasbırakan ...’dan intikal eden taşınmazları mirasçıların kendi aralarında anlaşarak taksim yaptıklarını, bu taksim gereğince dava konusu taşınmazda mirasbırakan babaları İsmail’in herhangi bir payı olmadığını, mirasçılardan ...’a isabet eden payın eşi ... adına tescil edildiğini, ...’in de taşınmazı kendisine satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “...Somut olayda, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmayıp, çekişmeli taşınmaz mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kardeşlerden ...,...,...,... ile mirasbırakanın 2000 yılında ölen kardeşi ...’nin eşi ...’e verilmiş, ...’in maliki olduğu ¼ pay da davalı ...’e satış suretiyle temlik edilmiştir. Bu durumda muris muvazaasından söz etme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sûbut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-