Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1822 K.2019/3206

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1987 yılında inşa edilen 2.kısım B Blok 32 numaralı daireye isabet eden kooperatif hissesini,2009 yılında dayısının oğlu olan davalılardan ...’nin bir alacak davası ile ilgili olarak gerekli harç ve masrafları temin ettikten sonra iade edilmesi alacak davası sonucu tahsil edilecek paranın 500.000 USD kısmının kendisine verilmesi amacıyla davalı ...’yi 28.08.2009 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, aynı tarihte bu duruma ilişkin olarak aralarında Temlikname başlıklı belgeyi düzenlediklerini,

temliknamede kendisinin avukatı olarak imzası bulunan ve temliknameyi düzenleyen dava dışı ...’nun davalılardan Oya’nın akrabası, diğer davalı ...’ın ise ...’ın çalışanı olduğunu, davalı ...’nin vekaletnameyi kullanarak dava konusu kooperatif payını 31.08.2009 tarihli Kooperatif üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’dan başkasına temlik edilmeyeceği bildirilmesine rağmen, davalı ...’ın 08.05.2012 tarihinde söz konusu hisseyi diğer davalı ...'ya devrettiğini, ikinci devir işleminde ... adına vekaleten ...’ın yapılan tüm işlemlerin bedelsiz olduğunu,

davalıların ve dava dışı ...’ın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ve sözleşme şartlarına uyamayarak zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu kooperatif hissesinin inanç sözleşmesine dayalı olarak yapılan devrinin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla keşfen belirlenecek değerinin tazmin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı ...’in davacı tarafından verilmiş olan vekaletnamedeki yetkilerine dayanarak diğer davalı ...’e rayiç bedel üzerinden 31/08/2009 tarihinde kooperatif hissesini sattığını, satış bedelini tahsil ettiğini, davalı ...’in de 08/05/2012 tarihinde rayiç bedel üzerinden diğer davalı ...’na bedeli karşılığı devrettiğini davalılar ... ve ...’ın dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak, kooperatif kayıtlarına güvenerek satın aldıklarını, ayrıca davacı ile davalı ... arasında imzalanan temlikname isimli belgenin tarafı olmadıklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen alacak davasının davalı ... tarafından

kaybedildiğini, bu nedenle iade yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında bir inanç sözleşmesi olduğu, temliknamenin esasında teminat amacıyla verildiği davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava dilekçesinin netice kısmında davacının dava konusu kooperatif hissesinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemesine rağmen mahkemece sadece “ .. kooperatif hisse devir sözleşmelerinin iptaline..” şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.