Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1862 K.2019/3765

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in kendisinden önce ölen eşi ...'dan intikal eden taşınmazların ¼ payını uhdesinde bırakarak 3/4 payını satış yolu davalıya temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı yapıldığını ve muvazaalı olduğunu, murisin sağlığında ...ilçesi ...

Köyü'nde bulunan ve tapunun 07/12/1967 tarihli ve 37 nolu ... mevkiili, aynı tarih No:38'de ... Mevkiili, aynı tarih No:39'da ... Mevkiili, aynı tarih no:40'da ...Mevkiili taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiğini, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazlardan ... Mevkiili 37 nolu taşınmazdan 102 ada 5 ila 9 ve 11, 124 ada 30 ila 35 ve 44 nolu parsellerin , 38 nolu ...

Mevkili taşınmazdan 124 ada 17 ve 21 , 125 ada 6, 13, 14, 128 ada 19, 20, 21 ve 137 ada 5 ila 8, 138 ada 11, 12, 191 ada 1 ila 14 ve 192 ada 1 ila 5 nolu parsellerin, 39 nolu taşınmazdan 156 ada 5 ila 15, 40 nolu taşınmazdan 101 ada 1, 2, 3, 120 ada 1 ve 2, 121 ada 1, 2, 3, 4, 6, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 123 ada 1, 2, 3 parsellerin oluştuğunu ileri sürerek söz konusu taşınmazların davalı adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, 20.05.2003 tarihli dilekçe ile anılan parsellerden 22 adedinde davalının paydaş olduğunu,

isteklerinin bu parsellere yönelik olduğunu bildirmişler, duruşmada da aynı beyanı tekrarlamışlardır.Davalı, dava konusu taşınmazları annesinin paraya ihtiyacı olması nedeni ile satmak istediğini, bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca muris adına kayıtlı daha birçok taşınmazını bulunduğunu, eğer mal kaçırma amacı olsaydı bunları da kendisine vermiş olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların davalı tarafından ivazlı bir biçimde edinildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...’nin dava konusu taşınmazlara ilişkin temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı,gerçek satış olduğu saptanarak davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Bilindiği üzere, yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/1.maddesinde, “Kanunda yazılı haller dışında,yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verililir” düzenlemesine yer verilmiştir.Anılan düzenleme gözetildiğinde ve somut olayda davalının kendisini vekille temsil ettirdiği,

Av.... ve ...’in 20.01.2010 tarihli vekaletname ile davalı vekili olduklarını bildirdikleri, 16.10.2012 tarihli celsede ara kararla Av.... ve Av...’in davalı vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği göz önüne alındığında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.Hal böyle olunca, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm tesis edilmesi doğru değildir.Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.