Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1888 K.2020/4024

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in paydaşı olduğu 144 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölümünden 12 gün önce ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı gelini ...'ye temlik ettiğini, ...'nin de devraldığı payın bir kısmını mirasbırakanın diğer oğlu davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, anılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile terekeye iadesini, ıslahla miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın temliki bakım ihtiyacı nedeniyle gerçekleştirdiğini, bakım borcunun yerine getirildiğini, davalı ...’in de iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece, “ ...

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle öncelikle mirasbırakan ...'e ait veraset belgesi veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun temin edilmesi, mirasbırakanın başka mal varlığının olup olmadığının ve tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve hakların araştırılması, tapu kayıtları ve özellikle resmi akitlerin merciinden getirtilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş;

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-