Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1891 K.2020/6623

Taraflar arasında görülen davada. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 5,18 parsel sayılı taşınmazları ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölüm ve 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümdeki paylarını davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı bulunmadığını, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, mirasbırakanın başarılı bir ticari hayatı bulunduğunu, ticari hayatında edindiği kazanımları davacı üzerinden yatırım yaparak devam ettirdiğini, 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davacı adına inşaa ettirdiğini, bu taşınmazın inşaası sırasında davacının 28 yaşında olup kendi kazancının bulunmadığını, mirasbırakanın sürekli davacı ve oğluna maddi ve manevi destek sağladığını, mirasbırakanın 2007 yılında kan kanseri olduğunu, tüm tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını,

18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada mirasbırakan adına rehabilitasyon merkezi açıldığını, davalı ...’ın emekli ikramiyesi ve birikimleri ile toplam 120.000-TL‘nin bu işletmeye sermaye olarak verildiğini, taşınmazların satış bedelinin fazlasıyla mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-