Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1894 K.2020/5831

Davacılar, mirasbırakan babaları...'nun bedelini ödeyerek satın aldığı 19526 ada 7 parsel sayılı (yeni 19 nolu parsel) taşınmazı oğlu olan davalı adına tescil ettirdiğini, temlik tarihinde 17 yaşında olan davalının alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan... adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazdaki payını 3. kişiden bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın bir katkısının bulunmadığını, muris muvazaasına dayalı davanın koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca mirasbırakanın maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlikin olmadığı, somut olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yerinin bulunmadığı, ancak koşullarının varlığı halinde tenkis davasına konu edilebileceği, davacının tenkis isteminin de olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-