Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1915 K.2020/6045

Davacı, dava konusu 377 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını, davalı oğlunun bankadan kredi temin etmesi amacıyla, satış göstermek suretiyle geçici olarak davalıya devrettiğini, temlik nedeniyle herhangi bir satış bedeli de almadığını, taşınmaz üzerinde bulunan evden çıkarılacağı hissine kapıldığını, kısa süre sonra kandırıldığını anladığını ileri sürerek, dava konusu payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın ölen annesi ...'ya ait olduğunu, ölümü ile mirasçıları olarak taraflara ve dava dışı kardeşine intikal ettiğini, davacının taşınmazdaki payını, mirasbırakanlarının arzusu yönünde bedeli karşılığında kendisine sattığını, temlikte muvazaa bulunmadığını, davacının kandırılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-