Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1999 K.2020/755

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası ...'in Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı 2010/93 esaslı sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, oysa dosyada vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair somut hiçbir delil bulunmadığını, gerçeğe aykırı olarak davalı lehine tanıklık yapan ...’nun kararın kesinleşmesinden sonra yanına gelerek işin aslını yeni öğrendiğini belirtip özür dilediğini,

davalı ...’in ikinci eşinin baskısıyla mal kaçırma amaçlı dava konusu 352 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 3. kişilere satma iradesinde olduğunu, ancak aile yadigarı olan taşınmazı satın alması üzerine davalının kötüniyetli olarak dava açtığını, ayrıca temyiz aşamasında kendisine usulüne uygun tebligat yapılmaması sebebiyle katılımı olmaksızın duruşma yapıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının ileri sürdüğü nedenlerin HMK’nin 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi koşulları arasında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-