Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2000 K.2020/4276

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in çekişme konusu 98 ada 10 parsel sayılı taşınmazını, birlikte yaşadığı davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava dışı babası ... ile 01.04.1987 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi akdettiğini, feragat karşılığı aldığı para ile çekişmeli taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın borçları olması sebebi ile taşınmazı kendisine sattığını, esasında temlik öncesinde mirasbırakan ile Düzce 4. Noterliğinin 18.06.2002 tarih ve 3171 yevmiye numaralı işlemi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, taşınmaz üzerindeki binanın kendisi ve dava dışı kızlarının katkısı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin bedelsiz olmadığı, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...

Somut olaya gelince; davacı tanık deliline dayanmış ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i tanık olarak bildirmiş, mahkemece ... dışındaki tanıklar dinlenmiş, tanık ...’in dinlenmesi için davacı tarafça bildirilen adresindeki yetkili mahkemeye talimat yazılmış, Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesince tanığa tebligat yapılmış, tebliğe rağmen gelmeyen tanığın ihzaren celbine karar verilmiş, tanığın Almanya’da ikamet ettiği ve adresinin bilinmediği gerekçesi ile ihzar müzekkeresi yerine getirilememiştir.

Bunun üzerine davacı vekili tanıkları ...’in dinlenilmesini ve adresini bildireceklerini beyan etmesine rağmen mahkemece “ tanığın yurtdışında ikamet ettiği, dinlenilmesinin davayı gereksiz uzatacağı, dosyada alınan tanık beyanlarının yeterli olduğu gerekçesi ile “tanığın dinlenilmesinden vazgeçmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece iddiasını ispatlaması için davacı tarafa süre verilerek dinlenmeyen tanığın adresinin bildirilmesi olanağının tanınması, bildirdiği taktirde tanık dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacı tanığı dinlenmeden noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-