Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2084 K.2020/6314

Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 177 ada 1, 146 ada 2, 152 ada 3, 177 ada 8 ve 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazların miras kaldığını, davalı ...'nın babası ve kadeşleri olan İbrahim’in intikal işlemleri için vekaletname aldığını, kardeşlerden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı ve hileli işlemlerle taşınmazların davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen davada ise, davalı adına kayıtlı 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında iptal-tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., miras taksiminin yapıldığını, davacıların iyi niyetli olmadığını, taşınmazları ihya etmesinden sonra bu davanın açıldığını, davalı ... ise dava konusu payın mirasbırakandan intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı ...’nın asıl davaya yönelik istinaf başvurunun kısmen kabulü ile işin esası yönünden istinaf talebi reddedilmiş, fazla harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-