Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2123 K.2020/6151

Asıl davada davacı, davalı ... ile paydaşı olduğu 361 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılacağı ve inşaat demirlerini alabilmek için taşınmazın satış bedelinin kullanılacağı, inşaat bittiğinde kendisine daire verileceği konusunda anlaştıklarını, işlemler için demir satıcısı davalı ...’a vekalet verdiğini, ondan temin edilemeyince satış bedelini kendisine ödenmek şartıyla vekaletnamenin davalı ...’e verildiğini, vekilin taşınmazı akrabası olan ...’a mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini,

taşınmaz üzerine inşaat yapılmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada da ise asıl davada kayıt maliki ...’un sehven davalı gösterilmediğini, davalı tarafından hukuka aykırı olarak taşınmazın yolsuz tescil ile elinden alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., temliğin davacının isteği doğrultusunda yapıldığını ve bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevi kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, birleştirilen davada davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-