Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2165 K.2019/4114

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’ın 706 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2,3,4 ve 13 nolu dükkan vasfındaki taşınmazlarını intifa hakkını uhdesinde bırakarak mülkiyetini davalı oğlu ...’a bağış suretiyle, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri satış suretiyle davalı ikinci eş ...’ya temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleşen ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/116Esas sayılı davasında ise 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 5 nolu dükkan ile 6,7,8,9 ve 12 nolu mesken vasfındaki taşınmazların mirasbırakan tarafından davacı ...’a mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürüp miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;

“...mirasbırakanın davalı ...’e dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde iken ½ payının temliki mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığından yerel mahkemece, paya bağlantılı olarak sonradan davalı ...’e özgülenen kat mülkiyetli bağımsızbölümler bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Asıl davada; dava konusu 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler davalı ...’ya satış suretiyle temlik edilmiş olup, tenkise tabi nitelik taşımayacağı açıktır. Koşulların varlığı halinde haklarında 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Oysa mahkemece, sağlararası ölüme bağlı tasarruflar için Türk Medeni Yasasının 560 ve 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebilecek işlem olarak değerlendirme yapılarak anılan bağımsız bölümler bakımından tenkisten dolayı hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, davacılar, 28 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3, 4 ve 13 nolu bağımsız bölümler hakkında dava açtıklarına göre, bu bağımsız bölümlere ilişkin olarak tenkis hükmü kurulması gerekirken, dava dışı ve miras bırakan adına kayıtlı iken imarla 3040 ada 2 parsel olan ve hukuki niteliği kalmayan kadastral 1158 ada 36 parsel hakkında karar verilmesi de doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda birleşen davanın reddine, asıl davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar,

asıl davada davacılar-karşı davalılar ile birleşen davada katılma yoluyla davalılar karşı davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-