Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2200 K.2021/1476

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’un, maliki olduğu dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 03.01.1996 tarihinde satış yoluyla davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçıların miras payları oranında tapuya tescilini istemişlerdir.

Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu, alım gücü bulunan babaları ...’in satış bedelini ödediğini, mirasbırakan babaannelerinin 1993 yılından 2008 yılına kadar sürekli olarak babaları ...’in yanında kaldığını, bütün ihtiyaçlarının ... tarafından karşılandığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının da ... tarafından dikildiğini, mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir bir neden bulunmadığını, temlik dışı başkaca taşınmazların da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın amacının terekeden mal kaçırmaya yönelik olmayıp, işlemin gerçek bir satış olduğu, iddianın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-