Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2224 K.2020/6317

Davacı, ... Vakfından icareli 433 ada 35 (eski 4 ) parsel sayılı taşınmazın ¼ payının ... tebaalı ..., .../12 payının Yani kızı ... (...), .../12 payının Yani kızı ..., .../12 payının Yani kızı ... adlarına kayıtlı iken ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 Esas 2010/62 Karar sayılı ilamına istinaden toplam ½ payının 14.02.2011 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, adı geçenlerin gaip olduklarının anılan dosyadan anlaşıldığını, taşınmazın vakfına rücu etmesi gerektiğini ileri sürerek Vakıflar Kanunu 17. maddesi uyarınca dava konusu 433 ada 35 ( eski 4) parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan ½ payının tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tescilini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu payların kayyımla idare süresi dolduğundan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iptal tescil davası sonucu gaiplik kararı verilmek suretiyle çekişmeli payların Hazine adına tesciline karar verilip kesinleştiğini ve hükmen tescil işleminin yapıldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir vakıf şerhi bulunmadığını, vakfın türünün araştırılması, taşınmazın vakıf amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-