Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2227 K.2021/2047

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 1904 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerini davalılara devrettiğini, işlem tarihinde 73 yaşında olup, sağlıklı karar verebilecek durumda olmadığını ve temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı olan tapularının iptali ile taşınmazın tapu kaydının eski hale dönüştürülmesine ve beş yıllık geriye dönük ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın tüm bakımı ile ilgilendiklerini, temliklerin bakım karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davalıların istinaf istemini HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ..., davacılardan Asil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-