Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2247 K.2020/4439

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 2747 parsel sayılı taşınmazını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, yine mirasbırakan ...’in minibüs ve taşıma kooperatifindeki payını da davalıya devrettiğini, bu işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aracın ve taşıma kooperatifindeki hissenin devir işlemlerinin de iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakan ile 17.05.2008 tarihinde evlendiğini, kısa bir süre sonra murisin 40.000-TL civarında borcu olduğunu öğrendiğini, Bağ-Kur’dan emekli olabilmek için mirasbırakan tarafından minibüs ve hattının satılığa çıkarıldığını, dava dışı kardeşi Feridun ve babası ...’ın minibüs ve hattını almaya karar verdiklerini, babası ...’ın Halk Bankasından kredi aldığını ve aynı gün mirasbırakanın Bağ-Kur prim borçlarının Halk Bankası üzerinden 24.000-TL olarak ödendiğini, yine babası ...’in bir taşınmazını 11.500-TL’ye satarak mirasbırakanın borçlarını kapattığını, böylece mirasbırakana toplamda 35.500-TL para vermiş olduğunu,

satış tarihi itibariyle minibüs ve hattın toplam değeri nazara alındığında bunların değerinin ödenmiş olduğunu, yapılan devrin bağış olmadığını, dava konusu eski evi alırken de altınlarını bozdurduğunu, bu ziynetlerin toplam 35.000-TL ettiğini ve karşılığında evin verildiğini, muris için Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifinden 3.000-TL, 1.500-TL miktarında kredi temin ettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra da bu krediyi kendisinin ve kardeşinin ödediğini,

davacıların borçların ifasına katılmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuş ve savunma yolu ile murise yaptığı 35.500-TL ödemenin tenkis oranında geri verilmesini ve muris öldükten sonra borçları ve cenaze masrafları için ödenen 3.730,14-TL’nin de davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...muris ...’in Bağkur prim borçlarının davalının babası tarafından ödendiğinin banka kayıtları ve tanık beyanlarıyla saptanması karşısında minibüs ve hattına yönelik isteğin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Her ne kadar davalı, altınlarını satarak çekişme konusu taşınmazı satın aldığını savunmuş ise de bu savunmanın kanıtlanamadığı, toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu 2747 parsel sayılı taşınmazını murisin, ilk eşinden olma davacı çocuklarından mal kaçırma amacıyla davalıya temlik ettiği sonucuna varılmaktadır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle minibüs ve hattına ilişkin talebin reddine, 2747 parsel sayılı taşınmaz yönünden işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-