Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2270 K.2020/3689

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ...’ün ... parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, ikinci evliliğinden olma davalı çocuklarına eşit paylarla devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davacının miras bırakanla ilgilenmediğini, çekişmeli taşınmazdaki ¾ payın evveliyatında anneleri tarafından babalarına muvazaalı olarak devredildiğini, sonradan babalarına karşı açtıkları tapu iptal tescil davasının kabul edildiğini, anneleri üzerinde kalan ¼ payın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, babalarına ait payı devraldıklarını, mirasbırakanın ölene kadar taşınmazdaki kira bedelini aldığını, satış bedelinin bu şekilde ödendiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mal kaçırma iddiasının ispatlanamadığından bahisle HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, ek karar ile davacının temyiz talebi reddedilmiştir.

Karar ve ek karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, süresinde olmayan duruşma isteği reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-